Интервью
архив новостей
Административный надзор. Новое – хорошо забытое старое?
Принятый в 2011 году Федеральный закон №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предоставил правоприменителю серьезный инструмент по профилактике и предупреждению повторной преступности.
Вместе с тем, предложенный законодателем метод не является особым новшеством. По сути реанимирован институт административного надзора, эффективно применявшийся в СССР с 1966 года и просуществовавший до середины 90-х годов.
Принципиальное отличие состоит в том, что тогда административный надзор устанавливался на основании постановлений административных органов, а сейчас это прерогатива судебной власти, реализуемая в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом России.
Прокурор же получил еще одну категорию дел, в которых обязательно его участие.
Возрождение института административного надзора правоприменители восприняли по-разному, но вполне резонно многие считают это признанием поспешности упразднения «советской» системы социальной и специальной профилактики в борьбе с преступностью и другими правонарушениями.
Действительно, преобразования в конце 80-х - начале 90-х годов проходили под лозунгами либерализации жизни, прав и свобод человека, невмешательства в частную жизнь, вследствие чего многие правовые механизмы не «вписались» в новую систему общественных и других отношений.
Формально Положение об административном надзоре органов внутренних дел за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, утвержденное Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 июля 1966 г. № 5364-VI, просуществовало как действующий нормативный акт до конца 2009 года, то есть до момента официального признания недействующим.
Проект Федерального закона об административном надзоре был внесен в Государственную Думу Федерального Собрания РФ ещё в марте 2005 г., после чего длительное время дорабатывался. Главной причиной этого, как указывают многие источники, стали острые дискуссии по вопросам круга лиц, подпадающих под действие закона, и ограничения их прав и свобод при осуществлении административного надзора и применении форм административного надзора.
Понадобилось немногим более года после принятия нового Федерального закона, чтобы упомянутый предмет споров уже оказался в поле зрения Конституционного Суда Российской Федерации, который Определением от 24 сентября 2012 года отказал в принятии к рассмотрению жалобы Ч. как не отвечающей критерию допустимости обращений в Конституционный Суд.
При этом Конституционный Суд сделал вывод, что установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия…при наличии предусмотренных Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3) согласуется с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.
Административный (или «полицейский») надзор за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, в той или в иной модификации существовал в различные периоды истории России, схожие институты существуют ныне и в других странах; всегда подвергался острой критике именно по поводу права и обязанности полиции «наблюдать» и необходимости применять ограничения и оценивался как мера безопасности репрессивного характера, не снабженная элементом социальной поддержки.
Закономерным итогом такой критики и обсуждения противоречий полицейского надзора всегда был вопрос: возможно ли снизить повторную преступность только запретительными мерами?
В этом контексте федеральный законодатель и теперь крайне сдержан в формулировках. Закон №64-ФЗ провозглашает, что «административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов».
Закрепленный в законе механизм представляет, в общем-то, упрощенную модель наблюдения за ранее судимыми лицами, при которой действия государственных органов ограничены лишь установлением запретов и возложением обязанностей в отношении поднадзорных. Указаний на ресоциализацию в законе нет.
Для нашего региона вопрос повторной преступности актуален. Так, треть лиц, совершивших за последние два года преступления на территории Новосибирской области, ранее судимые.
Более 13,5 тыс. преступлений в 2012 году и 11 тысяч в текущем году совершено лицами, ранее совершившими преступления.
Очевидна и заинтересованность правоохранительных органов в реализации нового закона: за два последних года суды области рассмотрели более 2200 дел об установлении административного надзора, его продлении, уста-новлении дополнительных административных ограничений. И активность органов исполнения наказания и внутренних дел, выступающих в силу закона ини-циаторами, не снижается.
Однако говорить об эффективности применения нового закона, результативности «индивидуального профилактического воздействия», применяемого с соответствии с законом, и влиянии на состояние повторной преступности пока преждевременно. Динамика криминальной статистики текущего года указывает лишь на отдельные позитивные признаки, а для полной и объективной оценки требуется более продолжительный период применения нового закона.
С. МЕДВЕДЕВ,
заместитель прокурора Новосибирской области